歷史果真無趣嗎

? ? ? ?這是少年商學院微信（ID：youthMBA）的第212篇分享文章，作者是華東師范大學教授張耕華，我們已與其聯系授權。

? ? ? ?小孩讀到高中階段，如果數理化的成績不佳，教師、家長都會勸他轉向文科。這樣的轉向通常不是出于自己的興趣，所以書讀得很苦。

? ? ? ?其實，文史課程也可以學得很有趣。

? ? ? ?民國年間（1932年），陳寅恪先生為清華大學入學考試擬的國文考卷，有“對對子”的題目，有一題出句為“孫行者”，要學生擬“對子”作答。

? ? ? ?所擬題目沒有標準答案，有答“祖沖之”、有答“王獻之”，陳寅恪認為答得最好的是“胡適之”。

? ? ? ?這樣的考題，目的是考查學生國文的綜合素質?！皩ψ印钡目碱}，在當時可謂別出心裁，也引起不小的爭議，有大加贊譽的，也有與之商榷的。

? ? ? ?其實，大家之所以成為大家，就在其與眾不同的獨創(chuàng)性，即便是教學考試，也有不同于常人的思路，背后則是其獨特的教學理念，且能讓學生學得有趣，回味無窮。

? ? ? ?無獨有偶，史家呂思勉所擬的歷史考題，也別具一格、富有情趣。現寫出來與讀者諸君一起分享欣賞。

? ? ? ?也是民國年間，呂思勉在光華大學任教，講授《中國政治思想史》，期末考試的題目之一是：“翼奉謂漢都長安，其制度已趨奢侈，不足以為治，因欲遷都洛陽，果如其說，則今日之首都舍棄南京等舊都會，而別圖營建，甚至各省省會等亦皆如此，遂足以整飭政界之風紀，而增加其效率歟？試以意言之。

? ? ? ?翼奉是西漢的經學家，官至“諫大夫”，諫大夫是朝廷里的言官，舉凡朝廷政策、官府用人等有違憲失誤的，都要向皇帝進諫糾錯。西漢的盛世曇花一現，到元帝的時候，已進入風雨飄搖的多事之秋。有志之士紛紛提出改革方案，翼奉也是其中之一。

? ? ? ?他的改革主張非常奇特，翼奉說：現在是民困國虛，非常危險了，“不改其本，難以末正”。

? ? ? ?“本”是什么呢？“本”是遷都。為什么改革非要“遷都”呢？那是因為，現在京城的腐敗氛圍太濃了，京城原是全國的“首善”之區(qū)，具有榜樣示范效應，而現在幾乎成了“首惡”之地了。在這樣惡劣的環(huán)境之下，任何改革都不會有成效。所以，要實行改革，首先就要遷都。

? ? ? ?這自然是西漢的事情，反觀當年，自民國以來，都城的設置，或南或北，搖擺不定，意見紛呈。直到1945年，還有某商業(yè)社團上書蔣介石請遷都北平之議。于是，呂思勉就擬了這一個考題，借以訓練學生“由古及今”的思維能力。

? ? ? ?呂思勉認為，不光大學生要有這樣的歷史教學，中學生也是如此。他編寫的中學歷史教科書（《更新初級中學教科書本國史》，商務印書館1937年7月版），也列有這一類的題目：如“為什么民政不能靠縣令辦，而要靠自治職？試就眼前的事情，舉幾件實例?！薄爸袊谀涎笠粠刂沉?，既然很強，為什么到現在反沒有實力呢？”“中國的政治，為什么要取放任主義？放任主義，有好處否？現在如要改行干涉主義，如何才可免去流弊？”……

? ? ? ?關于這樣的考題，呂思勉做了專門的說明，他說：初中生學習歷史，只要記得一個輪廓即可，不必太細化，考試也不能專責記憶。之所以擬這樣的思考題，是要使學生學會將書本與事實連結一體，引導他知道書中的記載，就是社會上的某種事實。訓練學生根據自己的親身經驗來解答問題。

? ? ? ?他教導學生要學會“活”讀書，不要“死”讀書：“知書上某一句話，系指現社會某一種現象者，所讀者話書也。不知之者，所讀者死書也。

? ? ? ?”筆者曾把呂思勉的這些試題拿給大學生、研究生看，他們都表示很難做，特別是關于“自治職”、“放任主義”，幾乎無從下手。

? ? ? ?這不是今日的學生比民國年間的學生要來得笨，而是我們平時的教學缺乏這樣的思考和訓練。

? ? ? ?今天，陳寅恪的“對對子”，幾乎傳為文史界的美談。不過，照著陳先生的思路去擬題的，大概還沒有。

? ? ? ?呂思勉“由古及今”的教學考試方法，不知有沒有歷史教師注意到，并嘗試著運用在他的教學和考試中？歷史學大概是人文學科中最難教、最難考的一種。

? ? ? ?“學歷史有什么用？”它既無趣，又難考（考試被稱為“背多分”，意思是背得多、分數也多），這是中學生對歷史課程的普遍評價。教者如偏重知識傳授，學生便流于死記硬背；教者若側重論理說教，學生便會“嘔吐反胃”。

? ? ? ?呂思勉“由古及今”的教學和考試，或許能改變上述困境，歷史教師如能適當地使用“由古及今”、“由遠至近”的教考方法，學生怎會無興趣、不愛聽呢？這門與自己生活息息相關的學問，怎么會枯燥無味呢？

? ? ? ?歷史書，原不是用來教學生、考學生的；業(yè)余讀書，你我也不妨用“由古及今”、“由遠至近”的方法來讀點正經的歷史書。有時看些戲說類東西，也是一種娛樂調劑。但是，如果我們毫無節(jié)制（且無底線）地沉浸于“娛樂之史”，結果恐怕就是“娛樂至死”。